국가배상책임의 성질과 구상관계

1. 국가배상책임(국가배상법)의 법적 성격

• 학설
  • 사법상 책임설(사법설): 국가배상책임은 국가가 면책 특권을 포기하고 인정하는 책임이며, 본질적으로 민법상 불법행위책임과 동일하다고 봅니다.
  • 공법상 책임설(공법설): 책임의 원인이 공행정작용이고 공익과 밀접한 관련이 있으므로, 민법과 다른 특수한 법적 규율이 필요한 공법상 책임이라고 봅니다 (다수설).
• 판례의 입장
  • 국가배상법은 민법의 특별법이며, 국가배상책임은 사법(私法)상 책임이라고 봅니다 (대법원 69다701, 70다2955).
  • 따라서 국가배상청구소송은 공법상 당사자소송이 아닌 민사소송으로 다루어야 한다는 입장입니다.

2. 국가배상책임의 성질 (국가배상법 제2조)

• 학설
  • 대위책임설: 공무원 개인의 불법행위책임을 국가가 대신(대위)하여 부담하는 책임으로 봅니다.
  • 자기책임설: 국가기관인 공무원의 행위는 곧 국가 자신의 행위(기관이론)이거나, 위험한 행정권을 수권한 국가가 지는 직접 책임이라고 봅니다.
  • 중간설(절충설): 공무원의 경과실은 국가의 자기책임으로 보되, 고의·중과실은 공무원 개인의 행위로 보아 국가가 대위책임을 진다고 구분합니다.
• 판례의 입장
  • 판례는 명시적이지 않으나, 자기책임설(또는 신자기책임설/절충설)에 입각한 것으로 해석됩니다.
  • 경과실의 경우: 공무원의 행위는 국가기관의 행위로 보아 국가만이 배상책임을 지고 공무원 개인은 면책됩니다.
  • 고의·중과실의 경우: 공무원의 행위가 기관행위로서의 품격을 상실했음에도 외관상 직무집행으로 보인다면, 국가와 공무원 개인이 중첩적으로 배상책임을 부담합니다 (대법원 95다38677 전원합의체). 이 경우 국가는 공무원에게 구상권을 행사할 수 있습니다 (국가배상법 제2조 제2항).

3. 근거 법령 및 관련 조항

• 헌법 제29조 제1항: 공무원의 직무상 불법행위로 손해를 받은 국민은 국가 또는 공공단체에 정당한 배상을 청구할 수 있음을 규정.
• 국가배상법 제2조 제1항: 국가나 지방자치단체의 배상책임 요건(공무원, 직무집행, 고의·과실, 법령 위반 등) 명시.
• 국가배상법 제2조 제2항: 공무원에게 고의 또는 중과실이 있을 경우 국가의 구상권 인정.
• 국가배상법 제8조: 국가배상에 관하여 이 법에 규정된 것 외에는 민법을 따르도록 함.

4. 구상관계

• 근거 규정: 국가배상법 제2조 제2항은 "공무원에게 고의 또는 중대한 과실이 있으면 국가나 지방자치단체는 그 공무원에게 구상(求償)할 수 있다"고 규정하고 있습니다.
• 기본 취지: 이는 경과실의 경우까지 공무원 개인에게 책임을 지우면 공무원의 직무집행이 위축될 우려가 있고, 공무원에게 지나치게 가혹할 수 있다는 점을 고려한 것입니다.

5. 과실 정도에 따른 구상관계

(1) 공무원에게 '경과실'이 있는 경우

• 국가의 구상권 부정: 공무원의 행위는 여전히 국가 기관의 행위로 보아 그 배상책임이 전적으로 국가 등에 귀속됩니다. 따라서 국가가 피해자에게 배상한 경우에도 해당 공무원 개인에게 구상할 수 없습니다 (국가배상법 제2조 제2항의 반대해석).
• 공무원의 국가에 대한 구상권 인정: 만약 경과실이 있는 공무원이 실수로 자신의 돈으로 피해자에게 직접 배상했다면, 그 공무원은 국가를 상대로 자신이 변제한 금액에 대해 구상을 청구할 수 있습니다. 이는 성질상 부당이득반환청구권에 해당합니다 (대법원 2012다54478).

(2) 공무원에게 '고의 또는 중과실'이 있는 경우

• 국가의 구상권 인정: 이 경우 공무원의 행위는 기관행위로서의 품격을 상실한 것으로 보아 공무원 개인도 배상책임을 집니다. 국가가 피해자에게 배상한 경우, 국가는 해당 공무원에게 구상권을 행사하여 궁극적인 책임을 공무원에게 귀속시킬 수 있습니다.
• 중첩적 책임: 피해자는 국가와 공무원 개인 모두에게 책임을 물을 수 있으며(중첩적 책임), 국가나 공무원 중 한쪽이 배상하면 다른 쪽의 채무도 소멸하는 부진정연대채무 관계가 형성됩니다.

6. 국가의 구상권 행사 범위와 한계 (신의칙상 제한)

• 판례는 국가가 고의·중과실 공무원에게 구상권을 행사할 때 전액을 무조건 청구할 수 있는 것은 아니라고 봅니다.
• 판단 기준: 국가 등은 다음의 사항을 종합적으로 고려하여 손해의 공평한 분담이라는 견지에서 신의칙상 상당하다고 인정되는 한도 내에서만 구상권을 행사해야 합니다.
  1. 해당 공무원의 구체적인 직무 내용
  2. 불법행위의 상황 및 손해 발생에 대한 공무원의 기여 정도
  3. 해당 공무원의 평소 근무 태도
  4. 불법행위 예방이나 손실 분산에 관한 국가 등의 배려 정도

7. 영조물 설치·관리 하자의 경우 (제5조)

• 제3자에 대한 구상: 도로·하천 등 공공의 영조물 하자로 손해가 발생하여 국가가 배상한 경우, 손해 원인에 대해 별도로 책임이 있는 자(예: 부실 공사 업체)가 있다면 그 자에게 구상할 수 있습니다 (국가배상법 제5조 제2항).
• 공무원에 대한 구상: 영조물 관리 담당 공무원에게 고의나 중과실이 있는 경우에도 제2조 제2항을 준용하여 공무원에게 구상권을 행사할 수 있다는 것이 일반적인 해석입니다.

---

▶ 유무곤 변호사ㆍ감정평가사 법률 상담

| 02-594-0011 | 010-2387-8931 |
| bestbosang@gmail.com |
| bosang.tistory.com | blog.naver.com |
| 서울 서초구 법원로4길 23, 4층 (서초동, 대덕빌딩) |

 

법무법인 기회